Όπως και άλλοι ακαδημαϊκοί, έμαθα για πρώτη φορά για τον Γιάννη Ιωαννίδη μέσα από την επιδραστική εργασία του 2005 "Γιατί τα περισσότερα δημοσιευμένα ερευνητικά ευρήματα είναι ψευδή". Αυτό το δοκίμιο επαινέθηκε ευρέως ως μια σωτήρια υπενθύμιση από έναν επιστήμονα προς τους συναδέλφους του για την ανάγκη του κλάδου τους να είναι αυτοκριτικοί.
Με την πανδημία COVID-19, ο Ιωαννίδης θα γινόταν πολύ πιο γνωστός, αυτή τη φορά επειδή εξέφρασε σκεπτικισμό για ορισμένους από τους επιστημονικούς ισχυρισμούς που διατυπώθηκαν σχετικά με τον ιό και τα μέτρα που ελήφθησαν για την αντιμετώπισή του. Οι προειδοποιήσεις του ήταν στο ίδιο πνεύμα με εκείνο του προηγούμενου έργου του και παρουσιάστηκαν με τον ίδιο μετρημένο και λογικό τρόπο - αλλά αυτή τη φορά δεν έτυχαν τόσο θερμής υποδοχής. Σε ένα νέο δοκίμιο στο The Tablet, ο Ιωαννίδης προβληματίζεται για τη ζημιά που προκλήθηκε στους κανόνες της επιστημονικής έρευνας, καθώς η πολιτική τη διέφθειρε κατά τη διάρκεια της πανδημίας.
Οι συγκεκριμένες νόρμες που έχει κατά νου ο Ιωαννίδης είναι, λέει, "οι Μερτονιανές νόρμες της κοινοκτημοσύνης, της οικουμενικότητας, της ανιδιοτέλειας και του οργανωμένου σκεπτικισμού". Η αναφορά γίνεται σε μια σημαίνουσα περιγραφή της επιστημονικής μεθόδου που πρότεινε ο κοινωνιολόγος Ρόμπερτ Μέρτον.
Η επιστήμη πρέπει να είναι κοινοτική με την έννοια ότι η έρευνα πρέπει να κοινοποιείται και να μοιράζεται σε όλους τους επιστήμονες. Θα πρέπει να είναι καθολική με την έννοια ότι κρίνεται με αντικειμενικά και απρόσωπα κριτήρια. Θα πρέπει να είναι ανιδιοτελής με την έννοια ότι η έρευνα θα πρέπει να επιδιώκεται για τον εαυτό της και όχι για την προώθηση κάποιας πολιτικής ατζέντας ή προσωπικής προσαύξησης. Θα πρέπει να είναι σκεπτικιστική με την έννοια ότι οι επιστήμονες θα πρέπει να διατυπώνουν ισχυρισμούς που μπορούν να ελεγχθούν και να καλωσορίζουν τις κριτικές αξιολογήσεις της έρευνάς τους.
Ο Ιωαννίδης σημειώνει διάφορες πτυχές στις οποίες οι κανόνες αυτοί έχουν παραβιαστεί τον τελευταίο ενάμιση χρόνο. Θέλω να επιστήσω την προσοχή σε δύο σημεία του ειδικότερα: τον επιζήμιο ρόλο που έχουν διαδραματίσει τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και τη ζημιά που έχει προκαλέσει η πολιτικοποίηση της επιστήμης στην ίδια την επιστήμη και στη δημόσια υγεία.
Για το πρώτο δεν φταίνε αποκλειστικά οι επιστήμονες. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, άνθρωποι όλων των πολιτικών πεποιθήσεων υποστήριξαν με αυτοπεποίθηση ότι "η επιστήμη" λέει αυτό ή λέει εκείνο, ενώ στην πραγματικότητα οι περισσότεροι από αυτούς δεν έχουν διαβάσει τι έχουν γράψει οι ίδιοι οι επιστήμονες και δεν θα ήξεραν πού να το βρουν αν ήθελαν. Αντίθετα, αυτό που γνωρίζουν είναι αυτό που έχουν ισχυριστεί οι πολιτικοί και οι δημοσιογράφοι για το τι λέει "η επιστήμη". Ακόμα χειρότερα, γνωρίζουν τις απλουστευμένες εκδοχές αυτών που έχουν πει οι πολιτικοί και οι δημοσιογράφοι που βρίσκουν στο Twitter, το Facebook και άλλα παρόμοια.
Ο διπλά έμμεσος χαρακτήρας αυτής της γνώσης της επιστημονικής έρευνας συνεπάγεται ήδη σημαντικές διαστρεβλώσεις. Οι πολιτικοί και οι δημοσιογράφοι όλων των ειδών έχουν προκαταλήψεις, στερούνται σχετικής εμπειρογνωμοσύνης κ.λπ. και αυτό αναπόφευκτα διαστρεβλώνει την παρουσίαση των επιστημονικών ευρημάτων. Και όταν οι δικές τους παρουσιάσεις περιορίζονται σε ηχητικά αποσπάσματα από τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, είναι βέβαιο ότι θα υπάρξει περαιτέρω διαστρέβλωση.
Αλλά είναι ακόμη χειρότερο και από αυτό. Για ένα πράγμα, τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης δεν υπεραπλουστεύουν απλώς πολύπλοκα ζητήματα. Ενισχύουν θετικά ανορθολογικές συνήθειες σκέψης - πρόχειρες κρίσεις, σαρκασμό και ανταγωνισμό στη θέση της ψύχραιμης συζήτησης, ομαδική σκέψη κ.ο.κ. Και πάρα πολλοί επιστήμονες που δραστηριοποιούνται στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης έχουν υποκύψει σε αυτούς τους πειρασμούς, γεγονός που διαβρώνει τον Μερτονιανό κανόνα της ανιδιοτέλειας.
Ο Ιωαννίδης γράφει:
Η ανώνυμη και ψευδώνυμη κακοποίηση έχει ανατριχιαστική επίδραση- είναι χειρότερη όταν οι άνθρωποι που κάνουν την κακοποίηση είναι επώνυμοι και αξιοσέβαστοι. Οι μόνες βιώσιμες απαντήσεις στη μισαλλοδοξία και την υποκρισία είναι η καλοσύνη, η ευγένεια, η ενσυναίσθηση και η αξιοπρέπεια. Ωστόσο, αν εξαιρέσουμε την προσωπική επικοινωνία, η εικονική ζωή και τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης σε κοινωνική απομόνωση είναι φτωχοί μεταφορείς αυτών των αρετών.
Στη συνέχεια, υπάρχει η περαιτέρω διαστρέβλωση που προκύπτει από τα πολιτικά και οικονομικά συμφέροντα που έχουν οι ιδιοκτήτες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης να προωθούν ορισμένους επιστημονικούς ισχυρισμούς και να λογοκρίνουν την κριτική τους. Όπως λέει ο Ιωαννίδης: "Η κριτική που ασκείται από την πλευρά των κριτικών είναι η ίδια:
Οι μεγάλες εταιρείες τεχνολογίας, οι οποίες κέρδισαν τρισεκατομμύρια δολάρια σε αθροιστική αγοραία αξία από την εικονική μεταμόρφωση της ανθρώπινης ζωής κατά τη διάρκεια του λουκέτου, ανέπτυξαν ισχυρούς μηχανισμούς λογοκρισίας που διαστρέβλωναν τις πληροφορίες που ήταν διαθέσιμες στους χρήστες στις πλατφόρμες τους... Ο οργανωμένος σκεπτικισμός θεωρήθηκε ως απειλή για τη δημόσια υγεία. Υπήρξε μια σύγκρουση μεταξύ δύο σχολών σκέψης, της αυταρχικής δημόσιας υγείας εναντίον της επιστήμης - και η επιστήμη έχασε.
Τέλος του αποσπάσματος.
Μας λένε διαρκώς να "ακολουθούμε την επιστήμη", αλλά αυτό που μας δίνουν δεν είναι η ίδια η επιστήμη αλλά η επιστήμη όπως αντανακλάται στον καθρέφτη των σύγχρονων μέσων ενημέρωσης. Και όλοι το γνωρίζουν. Οι μεγάλες τεχνολογικές εταιρείες και οι σύμμαχοί τους στην επιστήμη, οι οποίοι θρηνούν για τον σκεπτικισμό που δείχνουν οι μη ειδικοί απέναντι στους επιστημονικούς ισχυρισμούς που σχετίζονται με την πανδημία, φταίνε σε μεγάλο βαθμό οι ίδιοι γι' αυτό.
Όσον αφορά τη ζημιά που έχει προκαλέσει η πολιτικοποίηση της επιστήμης, ο Ιωαννίδης λέει:
Η πολιτική είχε επιζήμια επίδραση στην επιστήμη της πανδημίας. Οτιδήποτε έλεγε ή έγραφε οποιοσδήποτε απολίτικος επιστήμονας μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως όπλο για πολιτικές ατζέντες. Η σύνδεση παρεμβάσεων δημόσιας υγείας όπως οι μάσκες και τα εμβόλια με μια παράταξη, πολιτική ή άλλη, ικανοποιεί τους αφοσιωμένους σε αυτή την παράταξη, αλλά εξοργίζει την αντίπαλη παράταξη. Αυτή η διαδικασία υπονομεύει την ευρύτερη υιοθέτηση που απαιτείται για να είναι αποτελεσματικές αυτές οι παρεμβάσεις. Η πολιτική ντυμένη ως δημόσια υγεία δεν τραυμάτισε μόνο την επιστήμη. Κατέρριψε επίσης τη συμμετοχική δημόσια υγεία, όπου οι άνθρωποι ενδυναμώνονται, αντί να υποχρεώνονται και να ταπεινώνονται.
Η σημασία αυτών των σημείων δεν μπορεί να υπερεκτιμηθεί. Η γνήσια επιστήμη πρέπει από τη φύση της να είναι ψυχρά αδιάφορη, να απευθύνεται στη λογική μας και να αποφεύγει τον κομματισμό. Όταν προσπαθείτε να πιέσετε τους ανθρώπους να αποδεχτούν κάποιον επιστημονικό ισχυρισμό, να τους προσβάλλετε επειδή θέτουν ερωτήματα σχετικά με αυτόν, να κάνετε δυνατά μια πολιτική δήλωση από την προσκόλληση σε αυτόν, κ.λπ. τότε αναπόφευκτα το μόνο που κάνετε είναι να αυξάνετε τις αμφιβολίες των ανθρώπων σχετικά με την επιστημονική τους υπόσταση. Διότι αν είχε πραγματικά τα στοιχεία και τα καλύτερα επιχειρήματα με το μέρος της, ποια θα ήταν η ανάγκη για τις τακτικές πίεσης;
Δίπλα στην τεράστια καταστροφή που προκάλεσαν τα άσκοπα λουκέτα, ο πολιτικός φατριασμός στον οποίο αναφέρεται ο Ιωαννίδης ήταν, κατά τη γνώμη μου, το πιο καταθλιπτικό πράγμα σχετικά με την αντιμετώπιση του ιού. Σχεδόν από την αρχή, οι δύο πλευρές αντιδρούσαν περισσότερο η μία στην άλλη παρά στα γεγονότα. Η στάση απέναντι στα εμβόλια COVID-19 είναι το πιο πρόσφατο παράδειγμα. Στην Αριστερά, μερικοί από τους ίδιους ανθρώπους που ήταν επιφυλακτικοί απέναντι στα εμβόλια όταν ο Τραμπ ήταν στην εξουσία και εργάζονταν για την ταχεία εφαρμογή τους, επιμένουν τώρα να τα κάνουν όλοι και καταδικάζουν όλες τις επιφυλάξεις σχετικά με αυτά ως αντιεπιστημονικές. Κάποιοι που αγανακτισμένοι υποστηρίζουν ότι τάσσονται υπέρ της κυριαρχίας επί του σώματός τους όταν πρόκειται για άμβλωση, τώρα τάσσονται υπέρ της υποχρεωτικής χρήσης των εμβολίων. Κάποιοι από αυτούς μιλούν σαν οι ανεμβολίαστοι άνθρωποι που αρρωσταίνουν ή πεθαίνουν να παίρνουν αυτό που τους αξίζει, αν και ποτέ δεν θα έδειχναν τέτοιο μίσος απέναντι σε ανθρώπους που αρρωσταίνουν ως αποτέλεσμα υπερβολικής διατροφής ή ριψοκίνδυνης σεξουαλικής συμπεριφοράς.
Από τη συντηρητική πλευρά, ορισμένοι που δεν είχαν κανένα πρόβλημα με τα εμβόλια όταν ο Τραμπ εργαζόταν για να αναπτυχθούν γρήγορα, τώρα τα θεωρούν σαν να προέκυψαν ως μέρος μιας σκοτεινής αριστερής συνωμοσίας. Η Καθολική Εκκλησία διδάσκει εδώ και καιρό ότι η χρήση εμβολίων που αναπτύσσονται με τη χρήση κυτταρικών σειρών που προέρχονται αρχικά από αμβλωμένα έμβρυα μπορεί να είναι δικαιολογημένη υπό ορισμένες συνθήκες. Αλλά ορισμένοι συντηρητικοί καθολικοί, αν και δεν είχαν κανέναν ενδοιασμό για αυτή τη διδασκαλία όταν διακηρύχθηκε υπό τους πάπες Ιωάννη Παύλο Β' και Βενέδικτο ΙΣΤ', ισχυρίζονται τώρα ότι η χρήση των εμβολίων COVID-19 συγκρούεται αναγκαστικά με την αντίθεση στην άμβλωση - αν και (όπως έχουν σημειώσει η CDF, η USCCB και συντηρητικοί και παραδοσιακοί καθολικοί μελετητές) η ίδια επιχειρηματολογία που η Εκκλησία ενέκρινε υπό τους προηγούμενους πάπες ισχύει και για τα εμβόλια COVID-19. (Η δική μου άποψη είναι αυτή της CDF - ότι η χρήση των εμβολίων μπορεί να είναι δικαιολογημένη, αλλά ότι θα έπρεπε επίσης να είναι εθελοντική. Οι καθολικοί αναγνώστες που υποθέτουν ότι τα εμβόλια δεν μπορούν να δικαιολογηθούν ίσως θέλουν να διαβάσουν αυτό, αυτό, αυτό και αυτό).
Κάθε πλευρά, κατά την άποψή μου, αντιδρά σε μεγάλο βαθμό με σπασμωδικό τρόπο στην άλλη. Αυτό δεν είναι περισσότερο λογικό ή υπερασπίσιμο όταν το κάνουν οι δεξιοί από ό,τι όταν το κάνουν οι αριστεροί. Ωστόσο, η Αριστερά είναι αυτή που κυριαρχεί στα διοικητικά ύψη στην ακαδημαϊκή κοινότητα, τη δημοσιογραφία και τη λαϊκή κουλτούρα. Όταν η Αριστερά πολιτικοποιεί την επιστήμη, όπως προφανώς έχει κάνει κατά τη διάρκεια της πανδημίας, φταίει η ίδια που πυροδότησε την αντίδραση και δημιούργησε τον σκεπτικισμό για την επιστήμη που καταγγέλλει.
Edward Feser edwardfeser.blogspot.com